giba

无论任何形式的战争，获胜一方的补充（包括人员和物质）必须要大于损耗，否则就会被对方拖死。
游击战的好处是让对方无法识别已方在哪里，因为给对方看来这个区域是军民不分，所以用大屠杀的办法来对付游击战在一定程度来说是有效的，但是这种搞法在现代的文明制度下是得不偿失的！
现在补充一下关于地形的问题，适合游击战的地形，除了不易被对方发现、不适宜重型装备运动外，还有一个要点是要适合已方能够在野外居住，所以过于严寒的地方是不适合打游击战的。

[ 本帖最后由 giba 于 2011-8-15 20:02 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2011-8-16 14:54

giba

游击战有个天生的弱点，就是无法有效地对进行游击战的一方进行补给。打仗肯定就会有损失，这是个常识，游击战有个天生的劣势就是没有后勤基地，象人员受伤后的救治，武器、弹药和食物的补充，都十分地困难。
    无论是什么形式的战争，作战双方都在比拼各种资源的消耗，哪一方先把资源消耗殆尽，那么这一方就是输家。

giba

引用:

原帖由 wdmjjsw 于 2012-3-18 17:13 发表
古代剿匪之战就是活生生的游击战，哪个朝廷不是为之头痛万分？

这是因为在冷兵器时代，朝廷和匪帮的武器装备的差距没有拉开，作为守方的匪帮同时还有地利上的优势，如果朝廷没有对当地居民进行有效的安抚，那么朝廷的剿匪工作是不能有效地进行的。
    任何形式的战争都有对后勤保障的需求，游击战进行游击的一方其后勤保障来源于战区的普通民众，但一旦战事规模扩大，它的后勤保障就成问题了。所以游击战的一方只能进行以防御为主的作战模式，而且规模也是有限的。
    游击战的作用，只能作为迟滞对方的进攻，破坏运输补给线的作用。

本帖最近评分记录

• coom.Ya 金币 +10 回复认真，鼓励！ 2012-3-31 22:43