locklock1

刚看到此命题时真的感觉纠结的狠，专用武直的是与非又有几人能说清呢？记得笔者第一次对武直的印象来源于史泰龙的经典影片“第一滴血3”。其中有苏联军官驾驶着可称为怪兽级的武直与兰博激烈的缠斗场面的情节，当时给本人带来的震撼是不仅仅能用文字来形容的！
    当今各国研制武直的能力也像先进固定翼战斗机一样成为少数大国的专利，从某些角度讲，造武直甚至难于战斗机。还有网上流传的武直10的信息由来已久，由此可见解放军研发并装备专用武直已经成为事实，在此单从战略上真正拥有大国的地位，必须做到人有我必有的原则。就像当初关于是否造航母的争论一样，现在不要动不动就算账，什么把钱花在最需要的地方等等。在此我要提醒各位美国人使得正带劲儿的能没用吗？“科曼奇”终止计划主要是因为有“阿帕奇”就足够用了，何时等到了美国连“阿帕奇”都不造了才可能是真的没用了。因此武直虽说毛病一大堆，可依然不可或缺。
    版主的征文要求里把武直的优缺点几乎全都说了，本人就不再赘述了。下文只从战术角度略作阐述：
    武直拥有专用的火控系统，战场反应速度更快。对于复杂地形状况的应对更有优势，环顾国境一圈，除了喜马拉雅有海拔限制之外，其他地方皆可成为理想的作战场所。西北两方向要应对俄罗斯体系大规模坦克集群的压力，虽然现阶段此战略压力不大，但未雨筹谋呀。此感受曾经萦绕了毛爷爷多年挥之不去。西南一线混乱的阿富汗和风雨飘摇的小巴难保不会成为下次战争的药捻子，到时美国或印度要浑水摸鱼可大大的可能。山地作战时通用机根本不堪一击，苏联在阿富汗战争中的教训不可不察。因此拥有特别装甲的武直对提高战场生存率必不可少。最后对于东南亚各国尤其是越南，越战时的战况早已给出答案。装在“伊洛魁”舱门口的机枪绝不足矣给母机提供足够的保护。
    回想在摩加迪沙坠落的黑鹰，通用机的脆弱历历在目。战争不是抗震救灾，武直就像直升机家族王冠上的宝石。当你还没有真正拥有的时候千万不要妄谈舍弃。10年后的事我们可以想到，50年后的事我们只能靠猜的，100年后呢？
    最后改变小诗一首抒发一下情怀吧：
你想，或者不想我
我就在那里
不消不散

你用，或者不用我
我就在那里
不言不语

你爱，或者不爱我
爱还在那里
不增不减

你要，或者不要我
我的手柄就在你手里
不舍不弃
来我的怀里
或者
让我住进你的机库里

默然 相爱
寂静 欢喜

=================================================================================================================================================
上文已发多日，此话题也争论多时。本不愿就战术问题作过多纠缠，奈何理不辨不明，与其为各位码楼不如自建经济适用房，故续发一篇以应观点向左之军友。
再下总结了各位反武直派的观点如下并一一对照反驳：
1.无人机取代论
顾名思义，以无人机取代专用武直。无人机的好处不言自寓，并且以现今之科技发展趋势无人机所要取代的何止是武直，连战斗机，坦克等主站武器也在其列。但趋势和现实也需要结合起来分析。无人机的使用需要大量高科技技术作为后盾，诸如战场信息采集，遥控指令接收，应急事件反应等等。这些全都要交给机载控制系统来处理，可靠性如何也未可知。美国的无人机在阿富汗
伊拉克战场能够有所建树，很大程度是由于对手是一帮缺乏有效的电子干扰能力的土包子。没有经过残酷战争环境考验而得来的战果值得商榷。这里本人完全没有否定无人机的意思，但无人机的发展也是需要时间的，等智能化控制系统真正达到并超过人时再说也不迟。最后再举个小例子：坐过客机的人应该知道，现代客机都有自动驾驶程序，但只在平飞时才会使用。到要起飞降落时会改回人工操作（自动起降能力也是有的）为什么？请问谁敢坐一架无人驾驶飞机做旅行？连驾驶员睡着了都会被炒鱿鱼。这说明什么？真正抛开人的自动控制还差的远了。100年后就不好说了...
2.固定翼机取代论
大家都知道伊拉克战争时，美国用于反装甲的武器除阿帕奇之外尚有A10疣猪，而且版主征文贴也提到为了保证战区阿帕奇的使用，其他地区AH64全部停飞以保证零件供应。此情况恰恰证明当时美军觉得反装甲能力不足或者可调派阿帕奇数量不足，设想如果对手换作更强硬一点的俄国或中国，在拥有更大装甲集团作战能力情形下，阿帕奇配件供应商的生产线一定会马不停蹄工作了，问题自然迎刃而解。有人看到这一定会认为此设想实现可能不大，可战争的主动权掌握在美国人手里，咱们是被动的。看看日本，台湾对阿帕奇的使用和渴望购买就明白了。他们俩可都是以中国为对手来准备武器的。另外A10虽好可他也要跑道才行呀！所以才有二位的精诚合作，互补长短。最后为了避免有军友提出关于地毯轰炸或核弹攻击对付装甲集群的言论，在此一律不在讨论的设及范畴。（晕，实在没法讲）。
3.肩扛和轻武器对武直的威胁使之生存空间变小
其实这是个辩证的问题，任何事物都有正反两面，只是因为其一面而为之定论确实有失公允。不错，苏俄在阿富汗是因此损失了不少直升机，但当时苏俄拥有真正意义上的专用武直么？M24雌鹿能算吗？超大的体积，明显的红外特征，没有任何的隐身设计...它的战绩能代表什么呢！不同意的军友请举出AH1/AH64这些经过实战考验的战损情况。而且在单兵防空能力超强的今天，被威胁的何止是武直，难道都会因此而不飞了吗？因噎废食的事应该做吗？
4.通用机改造论
此论断刚好证明了专用武直非是真的没有用，只不过用通用机改改就好，成本低，效果好...试想，若用此逻辑推理，那战斗机也不甭要了，747装点导弹机炮什么的就行了，而且还能装不少，简直就是笑话。专用专用，要得就是专用这两个字。
最后再转几句以表吾意：　专用武装直升机将会越来越专用。
　　俄罗斯研制的米28专用武装直升机共生产了6个更为专用的型号,即反坦克型、具有两栖能力的海军型、夜航型、空战型、反导弹型等

[ 本帖最后由 locklock1 于 2011-1-24 10:02 编辑 ]

locklock1

小弟要举黑鹰的例子，不是单说其装甲防护力，以RPG的威力装甲车都顶不住。试想当时如果有AH1在旁护航，尽管当时地面情况复杂，以AH1的机动性也许可以让地面射手不能从容瞄准悬停的黑鹰，当然这只是一种假设。多谢指教

locklock1

=================================================================================================================================================
上文已发多日，此话题也争论多时。本不愿就战术问题作过多纠缠，奈何理不辨不明，与其为各位码楼不如自建经济适用房，故续发一篇以应观点向左之军友。
再下总结了各位反武直派的观点如下并一一对照反驳：
1.无人机取代论
顾名思义，以无人机取代专用武直。无人机的好处不言自寓，并且以现今之科技发展趋势无人机所要取代的何止是武直，连战斗机，坦克等主站武器也在其列。但趋势和现实也需要结合起来分析。无人机的使用需要大量高科技技术作为后盾，诸如战场信息采集，遥控指令接收，应急事件反应等等。这些全都要交给机载控制系统来处理，可靠性如何也未可知。美国的无人机在阿富汗
伊拉克战场能够有所建树，很大程度是由于对手是一帮缺乏有效的电子干扰能力的土包子。没有经过残酷战争环境考验而得来的战果值得商榷。这里本人完全没有否定无人机的意思，但无人机的发展也是需要时间的，等智能化控制系统真正达到并超过人时再说也不迟。最后再举个小例子：坐过客机的人应该知道，现代客机都有自动驾驶程序，但只在平飞时才会使用。到要起飞降落时会改回人工操作（自动起降能力也是有的）为什么？请问谁敢坐一架无人驾驶飞机做旅行？连驾驶员睡着了都会被炒鱿鱼。这说明什么？真正抛开人的自动控制还差的远了。100年后就不好说了...
2.固定翼机取代论
大家都知道伊拉克战争时，美国用于反装甲的武器除阿帕奇之外尚有A10疣猪，而且版主征文贴也提到为了保证战区阿帕奇的使用，其他地区AH64全部停飞以保证零件供应。此情况恰恰证明当时美军觉得反装甲能力不足或者可调派阿帕奇数量不足，设想如果对手换作更强硬一点的俄国或中国，在拥有更大装甲集团作战能力情形下，阿帕奇配件供应商的生产线一定会马不停蹄工作了，问题自然迎刃而解。有人看到这一定会认为此设想实现可能不大，可战争的主动权掌握在美国人手里，咱们是被动的。看看日本，台湾对阿帕奇的使用和渴望购买就明白了。他们俩可都是以中国为对手来准备武器的。另外A10虽好可他也要跑到才行呀！所以才有二位的精诚合作，互补长短。最后为了避免有军友提出关于地毯轰炸或核弹攻击对付装甲集群的言论，在此一律不在讨论的设及范畴。（晕，实在没法讲）且不会回帖答复，见谅。
3.肩扛和轻武器对武直的威胁使之生存空间变小
其实这是个辩证的问题，任何事物都有正反两面，只是因为其一面而为之定论确实有失公允。不错，苏俄在阿富汗是因此损失了不少直升机，但当时苏俄拥有真正意义上的专用武直么？M24雌鹿能算吗？超大的体积，明显的红外特征，没有任何的隐身设计...它的战绩能代表什么呢！不同意的军友请举出AH1/AH64 这些经过实战考验的战损情况。而且在单兵防空能力超强的今天，被威胁的何止是武直，难道都会因此而不飞了吗？因噎废食的事应该做吗？
4.通用机改造论
此论断刚好证明了专用武直非是真的有用，只不过用通用机改改就好，成本低，效果好...试想，若用此逻辑推理，那战斗机也不甭要了，747装点导弹机炮什么的就行了，而且还能装不少，简直就是笑话。专用专用，要得就是专用这两个字好不好。
最后再转几句以表吾意：　专用武装直升机将会越来越专用。
　　俄罗斯研制的米28专用武装直升机共生产了6个更为专用的型号,即反坦克型、具有两栖能力的海军型、夜航型、空战型、反导弹型等

本帖最近评分记录

• 好色秦羽 金币 +28 回复认真，鼓励！ 2011-1-22 21:33

locklock1

怎么会不知道呢？非诚勿扰2老兄没看过吗？这只是根据其中一段小诗山寨了一小下而已，见笑.
原诗为桑央嘉措的《见与不见》。再有，咱们这是军版，好像有些扯远了

locklock1

未来战场的环境是为何物，要看现实状况而定。武直和其他诸如固定翼飞机存在并不存在矛盾，至于能否掌握所谓中高空制空权，并不能实质上代表与武直使用有什么关联。比如把作战对象设定为像美军这样的巨无霸的话，那你使用任何现有的常规武器都是白搭。可是除他之外的对手呢？你认为潜在的敌人是不是就不存在呢？答案当然不会是这样，前文中已经做出了相关的阐述。俄罗斯，印度，越南，台湾，日本...除了越南，谁没有武直？
再有你提到的美军在前南战争中没有使用武直的说法，即使如此只能说明只是因为当时的战场环境或者其他未知因素造成，并非武直能力不及的原因。而且当时也发生了著名的F16被击落的事件，难道因此说明了F16也不行的吗？

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2011-1-31 22:31

locklock1

楼上：被击落的不仅仅是F117，关于F16被击落及机师营救行动在96年的南斯拉夫波黑共和国发生过，你不知道吗？
而且科索沃战争北约军队是以空中力量为进攻主导（就是大规模的空袭）对不同的目标采用合适的手段，难不成让阿帕奇去做轰炸电厂的任务吧？再有阿帕奇隶属于美国陆航部队，纵观整个科索沃战争美国的地面部队基本未参战，其被使用也不难理解。反观96年那次F16机师的营救行动，倒是出动了眼镜蛇。
最后再谈谈你所说的“对手有，未必自己也要有。真要开战，那几个国家的武直只能是战斗机的猎物”这段高论，什么叫“对手有，自己未必要有”？准确的说应该是“自己有，对手未必能有才对”要做到军事强国的位置，就要看看真正的强国是如何做的，连美国都没有放弃的东西就敢轻谈无用，难道美国人傻呀（别说科曼奇下马的事，等阿帕奇退休了再说不迟）？
我告诉你，如果你不知道什么有用或没用，就去向美国买。要是他卖给你，这样东西就别再当个宝了。反之，要是他不卖，你联想都不要想，这东西肯定是宝贝，一准有用。现在这类玩意儿多者呢！武直也算在内。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +7 回复认真，鼓励！ 2011-2-5 14:16

locklock1

引用:

原帖由 疏楼龙宿 于 2011-1-31 12:51 发表

美苏冷战时期，单独一方拥有的武器还少？另一方为什么不跟风模仿？或者能力达不到，或者认为对方思路错误。还有一种可能，不适合于自己。
美国拥有的武器不一定适于中国。因为你没有美国的那种作战体系。

中国如果定位成二流国家，当然不需要和美利坚看齐。但事实上中国的战略目标恰恰是能与老美平起平坐的对等地位，因此需要在经济和军事能力的建设方面比照对手而发展。现阶段虽然离美标相去甚远，可是长远发展还是要尽力缩短差距的。

locklock1

引用:

原帖由 疏楼龙宿 于 2011-2-1 12:14 发表

其实你我的分歧，就是理想与现实的差距。
在武器研发上，一味追赶模仿未必合适。比如二战的英德海军。德国海军停造战列舰而全力制造U艇，就是个非常明智的决策。中国现在研制武直，需要10年左右吧？成功了也不过是 ...

你说的不错，差距是客观存在的。倒是如何面对才是关键。关于类似的争论又何止出现在武直上。武器的发展独辟蹊径不是不可以，但主流方向是不会有大变动的。美国的军力发展服务于其国家战略，可以说是拥有世界上最先进的理念。当我国还没有寻找到有十分把握的替代品的时候，适当的模仿也是正当时令。现在中国直升机的技术尤其是动力方面是短板，不论是武直或是通用机皆是如此。君不见白宫曾放出风来要解禁C130咱们看不上，我想要是换作解禁黑鹰这类通用机平台得到的反应一定不会如此。
至于你举的德国大建U艇的例子，其实德国不是不想照着英帝国建战列舰，航母。只是时间，实力不允许罢了。当年赫鲁晓夫受导弹万能论的影响，全力打造核潜而遏制水面舰尤其是航母的发展得到的教训还不够吗？其二者的结局足可证明其只能是权宜之计和绝非长久之计。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2011-2-5 14:20

locklock1

现实状况是有能力开发武直的国家自己开发，没能力开发但有钱的花钱买武直，这难道还不能证明武直至少在现阶段的不可或缺性么？至于武器的发展与消亡是有其必然性的，但至少从现在到几十年内武直还会拥有不可替代的位置。要是再往远里说就没意义了。