疏楼龙宿

武装直升机仅能锦上添花，休想雪中送炭。在能保证中高空制空权的情况下才有用。问题是，真掌握了中高空制空权的话，固定翼飞机就能制服对手了，比如美国对付前南，根本不用武装直升机。

疏楼龙宿

你的逻辑似乎有较大的偏差，另外，被击落的是F117好不好？被击落，说明参加了战争。在决策者看来，是有参战的必要。武装直升机呢？根本就没参战。说明美军高层认为投入武装直升机得不偿失。
对手有，未必自己也要有。真要开战，那几个国家的武直只能是战斗机的猎物

疏楼龙宿

引用:

原帖由 jx4177 于 2011-1-31 12:15 发表

锦上添花？
当你的阵线被对方装甲部队突得七零八落的时候，你就会后悔为什么自己没有武直。
的确，现在是空军制胜论，但这不代表陆军这个兵种就该裁掉。
没制空权，还要坦克干什么。
没制空权，还要装甲车干什 ...

为了对付对方的装甲部队，出动了武装直升机。然后被对方的战斗机部队打得七零八落，该后悔什么？别的不说，看看美国在研究新型战斗机上投入了多少，在直升机上又投入多少？事有主次，直升机就是这个次。而且是次中之次。
真没了制空权，坦克、装甲车、大炮统统没有用处。伊拉克、南斯拉夫就是例子。
不裁掉这些，只是因为当掌握制空权乃至部分制空权时，这些有用。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2011-2-5 14:18

疏楼龙宿

引用:

原帖由 locklock1 于 2011-1-31 11:30 发表
楼上：被击落的不仅仅是F117，关于F16被击落及机师营救行动在96年的南斯拉夫波黑共和国发生过，你不知道吗？
而且科索沃战争北约军队是以空中力量为进攻主导（就是大规模的空袭）对不同的目标采用合适的手段，难不成 ...

美苏冷战时期，单独一方拥有的武器还少？另一方为什么不跟风模仿？或者能力达不到，或者认为对方思路错误。还有一种可能，不适合于自己。
美国拥有的武器不一定适于中国。因为你没有美国的那种作战体系。

疏楼龙宿

引用:

原帖由 jx4177 于 2011-1-31 12:22 发表

被击落的F-117属于撞大运事件。
因为那枚SA5根本不是打的它，而是打另一架F-16，失的，然后在空中自毁，碎片击穿了F-117的发动机油路，从而坠毁。这也是为什么F-117机上的雷达告警系统与紫外线告警系统（探测导弹 ...

请问你这个说法的出处？
我看到的说法是因为F117弹舱门打开。
俄罗斯获得了，也未必有什么用处。相关领域俄罗斯的技术水平并不低。

疏楼龙宿

引用:

原帖由 jx4177 于 2011-1-31 16:34 发表

美国在直升机上投入不多咩？
RAH66是什么？
只不过如我之前所说，AH64足够，所以没必要再弄RAH66而已。
这种玩意够用就好，AH64对付现阶段所有地面目标都绰绰有余，还要RAH66干什么。
而且假如真论发展代数，美 ...

你可以比较一下研发经费。F22前期投入就是二百多个亿。科曼奇呢？投了65亿下马了。

疏楼龙宿

引用:

原帖由 locklock1 于 2011-2-1 09:40 发表

中国如果定位成二流国家，当然不需要和美利坚看齐。但事实上中国的战略目标恰恰是能与老美平起平坐的对等地位，因此需要在经济和军事能力的建设方面比照对手而发展。现阶段虽然离美标相去甚远，可是长远发展还是要 ...

其实你我的分歧，就是理想与现实的差距。
在武器研发上，一味追赶模仿未必合适。比如二战的英德海军。德国海军停造战列舰而全力制造U艇，就是个非常明智的决策。中国现在研制武直，需要10年左右吧？成功了也不过是科曼奇的水平。

疏楼龙宿

引用:

原帖由 Leinuo的延续 于 2011-2-7 12:07 发表

中国还研究什么武装直升机？非要弄个隐身的出来么？现在wz－10已经满天飞了，前一阵“阿帕豚”的图片好像也有了，朋友你不会是选择性无视吧

我们讨论的是应不应该发展武直。而不是现在是否有武直。后者证明不了前者。美国发展了半天，最后下马的武器还少吗？